آخر

ثلاث طرق لخيارات الغذاء الصحي تساعد في إنقاذ الكوكب

ثلاث طرق لخيارات الغذاء الصحي تساعد في إنقاذ الكوكب



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تعد الخيارات الغذائية الذكية مفيدة للصحة والبيئة من خلال تقليل استخدام الوقود الأحفوري والحفاظ على المياه وحماية التربة.


أظهرت الدراسة أن النظام الغذائي الصحي يعني كوكبًا صحيًا

دائمًا ما يكون تناول الطعام الصحي أيضًا هو الأفضل للبيئة ، وفقًا للتحليل الأكثر تطورًا حتى الآن.

قال الباحثون إن النظم الغذائية السيئة تهدد المجتمع من خلال إلحاق الأذى الخطير بالناس والكوكب ، لكن أحدث الأبحاث يمكن أن تحدد خيارات أفضل.

قيم التحليل الآثار الصحية والبيئية لـ 15 نوعًا من الأطعمة الشائعة في الأنظمة الغذائية الغربية ووجد أن الفاكهة والخضروات والفاصوليا والحبوب الكاملة كانت الأفضل لتجنب الأمراض وحماية المناخ والموارد المائية. على العكس من ذلك ، فإن تناول المزيد من اللحوم الحمراء والمعالجة يتسبب في معظم أمراض الصحة والتلوث.

كان هناك عدد قليل من الأطعمة التي خالفت هذا الاتجاه. تعتبر الأسماك عمومًا خيارًا صحيًا ولكن لها تأثير بيئي أكبر في المتوسط ​​من الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات. الأطعمة التي تحتوي على نسبة عالية من السكر ، مثل البسكويت والمشروبات الغازية ، لها تأثير ضئيل على الكوكب ولكنها ضارة بالصحة.

إن تأثير النظم الغذائية السيئة على الصحة في الدول الغنية معروف جيدًا ، وكذلك الحاجة إلى خفض استهلاك اللحوم الغربية من أجل معالجة الانهيار المناخي والأزمات البيئية الأخرى. لكن هذه هي الدراسة الأولى التي تتناول كلاهما معًا بالتفصيل.

قال مايكل كلارك من جامعة أكسفورد ، الذي قاد البحث: "إن الاستمرار في تناول الطعام بالطريقة التي نتبعها يهدد المجتمعات ، من خلال اعتلال الصحة المزمن وتدهور مناخ الأرض والنظم البيئية وموارد المياه.

"يعد اختيار أنظمة غذائية أفضل وأكثر استدامة أحد الطرق الرئيسية التي يمكن للناس من خلالها تحسين صحتهم والمساعدة في حماية البيئة."

تجادل بعض المجموعات الزراعية بأن اللحوم المنتجة بشكل مكثف فقط هي التي تضر بالبيئة بشكل خطير. لكن كلارك قال إن استبدال أي لحوم بأطعمة نباتية يحدث الفرق الأكبر. وقال: "كيف وأين يتم إنتاج الغذاء يؤثر على تأثيره البيئي ، ولكن بدرجة أقل بكثير من اختيار الغذاء".

وقال ماركو سبرينجمان ، وهو أيضًا من أكسفورد وجزء من فريق الدراسة: "نحن نعلم جيدًا الآن أن الأنظمة الغذائية التي تعتمد على النباتات في الغالب أكثر صحة واستدامة من الأنظمة الغذائية الغنية باللحوم. لكن في بعض الأحيان لا يزال هناك ارتباك بين الناس حول اختيار الأطعمة ".

يأمل العلماء أن تساعد المعلومات التفصيلية المستهلكين وصناع السياسات وشركات الأغذية على اتخاذ خيارات أفضل. يعمل الباحثون حاليًا على أنواع جديدة من الملصقات الغذائية لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتعلقة بالتأثيرات الصحية والبيئية تغير اختيار الأشخاص للطعام.

قام البحث ، الذي نُشر في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences ، بتقييم الأطعمة النباتية بما في ذلك الفواكه والخضروات والبقوليات والمكسرات والبطاطس والحبوب المكررة والحبوب الكاملة والمشروبات المحلاة بالسكر والأطعمة الحيوانية مثل اللحوم الحمراء النيئة والمعالجة والدجاج ومنتجات الألبان والبيض والأسماك.

باستخدام بيانات من دراسات أخرى حول النظم الغذائية والنتائج الصحية لعشرات الملايين من الناس ، معظمهم في الدول الغربية المتقدمة ، قاموا بحساب الأثر الصحي لتناول جزء إضافي من كل طعام على أمراض القلب والسكتة الدماغية والسكري من النوع 2 وسرطان القولون والمستقيم.

تم حساب الضرر البيئي لكل طعام ، من غازات الدفيئة إلى استخدام المياه إلى التلوث ، بالنسبة إلى جزء من الخضار. كان لإنتاج اللحوم الحمراء غير المصنعة التأثير الأكبر لجميع المؤشرات البيئية وكان أسوأ بكثير من البقول.

وقال الباحثون إن الأطعمة ذات التأثيرات البيئية المتوسطة أو التي لا ترتبط بشكل كبير بسوء الصحة ، مثل الحبوب المكررة ومنتجات الألبان والبيض والدجاج ، يمكن أن تساعد في تحسين الصحة وتقليل الضرر البيئي إذا استبدلت الأطعمة مثل اللحوم الحمراء.

قال البروفيسور تيم بينتون من مركز أبحاث تشاتام هاوس ، والذي لم يكن جزءًا من الفريق: "إن [البحث الجديد] هو التحليل الأكثر تطورًا حتى الآن والذي يجمع بين الصحة والبيئة.

"إذا تمكنا من وضع مبادئ توجيهية معقولة لماهية النظام الغذائي الصحي والمستدام ، وإذا تم اعتماد هذه الإرشادات ، فسيكون العالم وشعبه في مكان أفضل بكثير."

وفقًا لبنتون ، فإن التحكم الصارم في النظم الغذائية للناس على مدى سنوات عديدة من أجل البحث العلمي أمر غير عملي ، وبالتالي من الصعب دراسة الآثار المباشرة على صحة تناول أطعمة معينة ، كما يظهر الجدل المستمر حول اللحوم الحمراء. لكنه قال إن ثقل الأدلة من الدراسات الوبائية أصبح الآن مهمًا.

وقال: "إن التكاليف العالمية لاعتلال الصحة الناجمة عن مرض السكري وحده هي نفس الحجم مثل القيمة الإجمالية للزراعة بالنسبة للاقتصاد العالمي". "إن اقتصادنا الزراعي الحالي يدمر قدرتنا على التعامل مع تغير المناخ وأيضًا يدمر صحتنا العامة."


أظهرت الدراسة أن النظام الغذائي الصحي يعني كوكبًا صحيًا

دائمًا ما يكون تناول الطعام الصحي أيضًا هو الأفضل للبيئة ، وفقًا للتحليل الأكثر تطورًا حتى الآن.

قال الباحثون إن النظم الغذائية السيئة تهدد المجتمع من خلال إلحاق الأذى الخطير بالناس والكوكب ، لكن أحدث الأبحاث يمكن أن تحدد خيارات أفضل.

قيم التحليل الآثار الصحية والبيئية لـ 15 نوعًا من الأطعمة الشائعة في الأنظمة الغذائية الغربية ووجد أن الفاكهة والخضروات والفاصوليا والحبوب الكاملة كانت الأفضل لتجنب الأمراض وحماية المناخ والموارد المائية. على العكس من ذلك ، فإن تناول المزيد من اللحوم الحمراء والمعالجة يتسبب في معظم أمراض الصحة والتلوث.

كان هناك عدد قليل من الأطعمة التي خالفت هذا الاتجاه. تعتبر الأسماك عمومًا خيارًا صحيًا ولكن لها تأثير بيئي أكبر في المتوسط ​​من الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات. الأطعمة التي تحتوي على نسبة عالية من السكر ، مثل البسكويت والمشروبات الغازية ، لها تأثير ضئيل على الكوكب ولكنها ضارة بالصحة.

إن تأثير النظم الغذائية السيئة على الصحة في الدول الغنية معروف جيدًا ، وكذلك الحاجة إلى خفض استهلاك اللحوم الغربية من أجل معالجة الانهيار المناخي والأزمات البيئية الأخرى. لكن هذه هي الدراسة الأولى التي تفكر فيها معًا بالتفصيل.

قال مايكل كلارك من جامعة أكسفورد ، الذي قاد البحث: "إن الاستمرار في تناول الطعام بالطريقة التي نتبعها يهدد المجتمعات ، من خلال اعتلال الصحة المزمن وتدهور مناخ الأرض والنظم البيئية وموارد المياه.

"يعد اختيار أنظمة غذائية أفضل وأكثر استدامة أحد الطرق الرئيسية التي يمكن للناس من خلالها تحسين صحتهم والمساعدة في حماية البيئة."

تجادل بعض المجموعات الزراعية بأن اللحوم المنتجة بشكل مكثف فقط هي التي تضر بالبيئة بشكل خطير. لكن كلارك قال إن استبدال أي لحوم بأطعمة نباتية يحدث الفرق الأكبر. وقال: "كيف وأين يتم إنتاج الغذاء يؤثر على تأثيره البيئي ، ولكن بدرجة أقل بكثير من اختيار الغذاء".

وقال ماركو سبرينجمان ، وهو أيضًا من أكسفورد وجزء من فريق الدراسة: "نحن نعلم جيدًا الآن أن النظم الغذائية القائمة على النباتات في الغالب أكثر صحة واستدامة من الأنظمة الغذائية الغنية باللحوم. لكن في بعض الأحيان لا يزال هناك ارتباك بين الناس حول اختيار الأطعمة ".

يأمل العلماء أن تساعد المعلومات الأكثر تفصيلاً المستهلكين وصناع السياسات وشركات الأغذية على اتخاذ خيارات أفضل. يعمل الباحثون حاليًا على أنواع جديدة من الملصقات الغذائية لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتعلقة بالتأثيرات الصحية والبيئية تغير اختيار الأشخاص للطعام.

قام البحث ، الذي نُشر في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences ، بتقييم الأطعمة النباتية بما في ذلك الفواكه والخضروات والبقوليات والمكسرات والبطاطس والحبوب المكررة والحبوب الكاملة والمشروبات المحلاة بالسكر والأطعمة الحيوانية مثل اللحوم الحمراء النيئة والمعالجة والدجاج ومنتجات الألبان والبيض والأسماك.

باستخدام بيانات من دراسات أخرى حول النظم الغذائية والنتائج الصحية لعشرات الملايين من الناس ، معظمهم في الدول الغربية المتقدمة ، قاموا بحساب الأثر الصحي لتناول جزء إضافي من كل طعام على أمراض القلب والسكتة الدماغية والسكري من النوع 2 وسرطان القولون والمستقيم.

تم حساب الضرر البيئي لكل طعام ، من غازات الدفيئة إلى استخدام المياه إلى التلوث ، بالنسبة إلى جزء من الخضار. كان لإنتاج اللحوم الحمراء غير المصنعة التأثير الأكبر لجميع المؤشرات البيئية وكان أسوأ بكثير من البقول.

وقال الباحثون إن الأطعمة ذات التأثيرات البيئية المتوسطة أو التي لا ترتبط بشكل كبير بصحة سيئة ، مثل الحبوب المكررة ومنتجات الألبان والبيض والدجاج ، يمكن أن تساعد في تحسين الصحة وتقليل الضرر البيئي إذا استبدلت الأطعمة مثل اللحوم الحمراء.

قال البروفيسور تيم بينتون من مركز أبحاث تشاتام هاوس ، والذي لم يكن جزءًا من الفريق: "إن [البحث الجديد] هو التحليل الأكثر تطورًا حتى الآن والذي يجمع بين الصحة والبيئة.

"إذا تمكنا من وضع مبادئ توجيهية معقولة لماهية النظام الغذائي الصحي والمستدام ، وإذا تم اعتماد هذه الإرشادات ، فسيكون العالم وشعبه في مكان أفضل بكثير."

وفقًا لبنتون ، فإن التحكم الصارم في النظم الغذائية للناس على مدى سنوات عديدة من أجل البحث العلمي أمر غير عملي ، وبالتالي من الصعب دراسة الآثار المباشرة على صحة تناول أطعمة معينة ، كما يظهر الجدل المستمر حول اللحوم الحمراء. لكنه قال إن ثقل الأدلة من الدراسات الوبائية أصبح الآن مهمًا.

وقال: "إن التكاليف العالمية لاعتلال الصحة الناجمة عن مرض السكري وحده هي نفس الحجم مثل القيمة الإجمالية للزراعة بالنسبة للاقتصاد العالمي". "إن اقتصادنا الزراعي الحالي يدمر قدرتنا على التعامل مع تغير المناخ وأيضًا يدمر صحتنا العامة."


أظهرت الدراسة أن النظام الغذائي الصحي يعني كوكبًا صحيًا

دائمًا ما يكون تناول الطعام الصحي أيضًا هو الأفضل للبيئة ، وفقًا للتحليل الأكثر تطورًا حتى الآن.

قال الباحثون إن النظم الغذائية السيئة تهدد المجتمع من خلال إلحاق الأذى الخطير بالناس والكوكب ، لكن أحدث الأبحاث يمكن أن تحدد خيارات أفضل.

قيم التحليل الآثار الصحية والبيئية لـ 15 نوعًا من الأطعمة الشائعة في الأنظمة الغذائية الغربية ووجد أن الفاكهة والخضروات والفاصوليا والحبوب الكاملة كانت الأفضل لتجنب الأمراض وحماية المناخ والموارد المائية. على العكس من ذلك ، فإن تناول المزيد من اللحوم الحمراء والمعالجة يتسبب في معظم أمراض الصحة والتلوث.

كان هناك عدد قليل من الأطعمة التي خالفت هذا الاتجاه. تعتبر الأسماك عمومًا خيارًا صحيًا ولكن لها تأثير بيئي أكبر في المتوسط ​​من الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات. الأطعمة التي تحتوي على نسبة عالية من السكر ، مثل البسكويت والمشروبات الغازية ، لها تأثير ضئيل على الكوكب ولكنها ضارة بالصحة.

إن تأثير النظم الغذائية السيئة على الصحة في الدول الغنية معروف جيدًا ، وكذلك الحاجة إلى خفض استهلاك اللحوم الغربية من أجل معالجة الانهيار المناخي والأزمات البيئية الأخرى. لكن هذه هي الدراسة الأولى التي تفكر فيها معًا بالتفصيل.

قال مايكل كلارك من جامعة أكسفورد ، الذي قاد البحث: "إن الاستمرار في تناول الطعام بالطريقة التي نتبعها يهدد المجتمعات ، من خلال اعتلال الصحة المزمن وتدهور مناخ الأرض والنظم البيئية وموارد المياه.

"يعد اختيار أنظمة غذائية أفضل وأكثر استدامة أحد الطرق الرئيسية التي يمكن للناس من خلالها تحسين صحتهم والمساعدة في حماية البيئة."

تجادل بعض المجموعات الزراعية بأن اللحوم المنتجة بشكل مكثف فقط هي التي تضر بالبيئة بشكل خطير. لكن كلارك قال إن استبدال أي لحوم بأطعمة نباتية يحدث الفرق الأكبر. وقال: "كيف وأين يتم إنتاج الغذاء يؤثر على تأثيره البيئي ، ولكن بدرجة أقل بكثير من اختيار الغذاء".

وقال ماركو سبرينجمان ، وهو أيضًا من أكسفورد وجزء من فريق الدراسة: "نحن نعلم جيدًا الآن أن النظم الغذائية القائمة على النباتات في الغالب أكثر صحة واستدامة من الأنظمة الغذائية الغنية باللحوم. لكن في بعض الأحيان لا يزال هناك ارتباك بين الناس حول اختيار الأطعمة ".

يأمل العلماء أن تساعد المعلومات الأكثر تفصيلاً المستهلكين وصناع السياسات وشركات الأغذية على اتخاذ خيارات أفضل. يعمل الباحثون حاليًا على أنواع جديدة من الملصقات الغذائية لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتعلقة بالتأثيرات الصحية والبيئية تغير اختيار الأشخاص للطعام.

قام البحث ، الذي نُشر في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences ، بتقييم الأطعمة النباتية بما في ذلك الفواكه والخضروات والبقوليات والمكسرات والبطاطس والحبوب المكررة والحبوب الكاملة والمشروبات المحلاة بالسكر والأطعمة الحيوانية مثل اللحوم الحمراء النيئة والمعالجة والدجاج ومنتجات الألبان والبيض والأسماك.

باستخدام بيانات من دراسات أخرى حول النظم الغذائية والنتائج الصحية لعشرات الملايين من الناس ، معظمهم في الدول الغربية المتقدمة ، قاموا بحساب الأثر الصحي لتناول جزء إضافي من كل طعام على أمراض القلب والسكتة الدماغية والسكري من النوع 2 وسرطان القولون والمستقيم.

تم حساب الضرر البيئي لكل طعام ، من غازات الدفيئة إلى استخدام المياه إلى التلوث ، بالنسبة إلى جزء من الخضار. كان لإنتاج اللحوم الحمراء غير المصنعة التأثير الأكبر لجميع المؤشرات البيئية وكان أسوأ بكثير من البقول.

وقال الباحثون إن الأطعمة ذات التأثيرات البيئية المتوسطة أو التي لا ترتبط بشكل كبير بسوء الصحة ، مثل الحبوب المكررة ومنتجات الألبان والبيض والدجاج ، يمكن أن تساعد في تحسين الصحة وتقليل الضرر البيئي إذا استبدلت الأطعمة مثل اللحوم الحمراء.

قال البروفيسور تيم بينتون من مركز أبحاث تشاتام هاوس ، والذي لم يكن جزءًا من الفريق: "إن [البحث الجديد] هو التحليل الأكثر تطورًا حتى الآن والذي يجمع بين الصحة والبيئة.

"إذا تمكنا من وضع مبادئ توجيهية معقولة لماهية النظام الغذائي الصحي والمستدام ، وإذا تم اعتماد هذه الإرشادات ، فسيكون العالم وشعبه في مكان أفضل بكثير."

وفقًا لبنتون ، فإن التحكم الصارم في النظم الغذائية للناس على مدار سنوات عديدة من أجل البحث العلمي أمر غير عملي ، وبالتالي يصعب دراسة الآثار المباشرة على صحة تناول أطعمة معينة ، كما يظهر الجدل المستمر حول اللحوم الحمراء. لكنه قال إن ثقل الأدلة من الدراسات الوبائية أصبح الآن مهمًا.

وقال: "إن التكاليف العالمية لاعتلال الصحة الناجمة عن مرض السكري وحده هي نفس الحجم مثل القيمة الإجمالية للزراعة بالنسبة للاقتصاد العالمي". "إن اقتصادنا الزراعي الحالي يدمر قدرتنا على التعامل مع تغير المناخ وأيضًا يدمر صحتنا العامة."


أظهرت الدراسة أن النظام الغذائي الصحي يعني كوكبًا صحيًا

دائمًا ما يكون تناول الطعام الصحي أيضًا هو الأفضل للبيئة ، وفقًا للتحليل الأكثر تطورًا حتى الآن.

قال الباحثون إن النظم الغذائية السيئة تهدد المجتمع من خلال إلحاق الأذى الخطير بالناس والكوكب ، لكن أحدث الأبحاث يمكن أن تحدد خيارات أفضل.

قيم التحليل الآثار الصحية والبيئية لـ 15 نوعًا من الأطعمة الشائعة في الأنظمة الغذائية الغربية ووجد أن الفاكهة والخضروات والفاصوليا والحبوب الكاملة كانت الأفضل لتجنب الأمراض وحماية المناخ والموارد المائية. على العكس من ذلك ، فإن تناول المزيد من اللحوم الحمراء والمعالجة يتسبب في معظم أمراض الصحة والتلوث.

كان هناك عدد قليل من الأطعمة التي خالفت هذا الاتجاه. تعتبر الأسماك عمومًا خيارًا صحيًا ولكن لها تأثير بيئي أكبر في المتوسط ​​من الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات. الأطعمة التي تحتوي على نسبة عالية من السكر ، مثل البسكويت والمشروبات الغازية ، لها تأثير ضئيل على الكوكب ولكنها ضارة بالصحة.

إن تأثير النظم الغذائية السيئة على الصحة في الدول الغنية معروف جيدًا ، وكذلك الحاجة إلى خفض استهلاك اللحوم الغربية من أجل معالجة الانهيار المناخي والأزمات البيئية الأخرى. لكن هذه هي الدراسة الأولى التي تتناول كلاهما معًا بالتفصيل.

قال مايكل كلارك من جامعة أكسفورد ، الذي قاد البحث: "إن الاستمرار في تناول الطعام بالطريقة التي نتبعها يهدد المجتمعات ، من خلال اعتلال الصحة المزمن وتدهور مناخ الأرض والنظم البيئية وموارد المياه.

"يعد اختيار أنظمة غذائية أفضل وأكثر استدامة أحد الطرق الرئيسية التي يمكن للناس من خلالها تحسين صحتهم والمساعدة في حماية البيئة."

تجادل بعض المجموعات الزراعية بأن اللحوم المنتجة بشكل مكثف فقط هي التي تضر بالبيئة بشكل خطير. لكن كلارك قال إن استبدال أي لحوم بأطعمة نباتية يحدث الفرق الأكبر. وقال: "كيف وأين يتم إنتاج الغذاء يؤثر على تأثيره البيئي ، ولكن بدرجة أقل بكثير من اختيار الغذاء".

وقال ماركو سبرينجمان ، وهو أيضًا من أكسفورد وجزء من فريق الدراسة: "نحن نعلم جيدًا الآن أن النظم الغذائية القائمة على النباتات في الغالب أكثر صحة واستدامة من الأنظمة الغذائية الغنية باللحوم. لكن في بعض الأحيان لا يزال هناك ارتباك بين الناس حول اختيار الأطعمة ".

يأمل العلماء أن تساعد المعلومات الأكثر تفصيلاً المستهلكين وصناع السياسات وشركات الأغذية على اتخاذ خيارات أفضل. يعمل الباحثون حاليًا على أنواع جديدة من الملصقات الغذائية لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتعلقة بالتأثيرات الصحية والبيئية تغير اختيار الأشخاص للطعام.

قام البحث ، الذي نُشر في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences ، بتقييم الأطعمة النباتية بما في ذلك الفواكه والخضروات والبقوليات والمكسرات والبطاطس والحبوب المكررة والحبوب الكاملة والمشروبات المحلاة بالسكر والأطعمة الحيوانية مثل اللحوم الحمراء النيئة والمعالجة والدجاج ومنتجات الألبان والبيض والأسماك.

باستخدام بيانات من دراسات أخرى حول النظم الغذائية والنتائج الصحية لعشرات الملايين من الناس ، معظمهم في الدول الغربية المتقدمة ، قاموا بحساب الأثر الصحي لتناول جزء إضافي من كل طعام على أمراض القلب والسكتة الدماغية والسكري من النوع 2 وسرطان القولون والمستقيم.

تم حساب الضرر البيئي لكل طعام ، من غازات الدفيئة إلى استخدام المياه إلى التلوث ، بالنسبة إلى جزء من الخضار. كان لإنتاج اللحوم الحمراء غير المصنعة التأثير الأكبر لجميع المؤشرات البيئية وكان أسوأ بكثير من البقول.

وقال الباحثون إن الأطعمة ذات التأثيرات البيئية المتوسطة أو التي لا ترتبط بشكل كبير بسوء الصحة ، مثل الحبوب المكررة ومنتجات الألبان والبيض والدجاج ، يمكن أن تساعد في تحسين الصحة وتقليل الضرر البيئي إذا استبدلت الأطعمة مثل اللحوم الحمراء.

قال البروفيسور تيم بينتون من مركز أبحاث تشاتام هاوس ، والذي لم يكن جزءًا من الفريق: "إن [البحث الجديد] هو التحليل الأكثر تطورًا حتى الآن والذي يجمع بين الصحة والبيئة.

"إذا تمكنا من وضع مبادئ توجيهية معقولة لماهية النظام الغذائي الصحي والمستدام ، وإذا تم اعتماد هذه الإرشادات ، فسيكون العالم وشعبه في مكان أفضل بكثير."

وفقًا لبنتون ، فإن التحكم الصارم في النظم الغذائية للناس على مدى سنوات عديدة من أجل البحث العلمي أمر غير عملي ، وبالتالي من الصعب دراسة الآثار المباشرة على صحة تناول أطعمة معينة ، كما يظهر الجدل المستمر حول اللحوم الحمراء. لكنه قال إن ثقل الأدلة من الدراسات الوبائية أصبح الآن مهمًا.

وقال: "إن التكاليف العالمية لاعتلال الصحة الناجمة عن مرض السكري وحده هي نفس الحجم مثل القيمة الإجمالية للزراعة بالنسبة للاقتصاد العالمي". "إن اقتصادنا الزراعي الحالي يدمر قدرتنا على التعامل مع تغير المناخ وأيضًا يدمر صحتنا العامة."


أظهرت الدراسة أن النظام الغذائي الصحي يعني كوكبًا صحيًا

دائمًا ما يكون تناول الطعام الصحي أيضًا هو الأفضل للبيئة ، وفقًا للتحليل الأكثر تطورًا حتى الآن.

قال الباحثون إن النظم الغذائية السيئة تهدد المجتمع من خلال إلحاق الأذى الخطير بالناس والكوكب ، لكن أحدث الأبحاث يمكن أن تحدد خيارات أفضل.

قيم التحليل الآثار الصحية والبيئية لـ 15 نوعًا من الأطعمة الشائعة في الأنظمة الغذائية الغربية ، ووجد أن الفاكهة والخضروات والفاصوليا والحبوب الكاملة هي الأفضل لتجنب الأمراض وحماية المناخ وموارد المياه. على العكس من ذلك ، فإن تناول المزيد من اللحوم الحمراء والمعالجة يتسبب في معظم أمراض الصحة والتلوث.

كان هناك عدد قليل من الأطعمة التي خالفت هذا الاتجاه. تعتبر الأسماك عمومًا خيارًا صحيًا ولكن لها تأثير بيئي أكبر في المتوسط ​​من الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات. الأطعمة التي تحتوي على نسبة عالية من السكر ، مثل البسكويت والمشروبات الغازية ، لها تأثير ضئيل على الكوكب ولكنها ضارة بالصحة.

إن تأثير النظم الغذائية السيئة على الصحة في الدول الغنية معروف جيدًا ، وكذلك الحاجة إلى خفض استهلاك اللحوم الغربية من أجل معالجة الانهيار المناخي والأزمات البيئية الأخرى. لكن هذه هي الدراسة الأولى التي تفكر في كلا الأمرين معًا بالتفصيل.

قال مايكل كلارك من جامعة أكسفورد ، الذي قاد البحث: "إن الاستمرار في تناول الطعام بالطريقة التي نتبعها يهدد المجتمعات ، من خلال اعتلال الصحة المزمن وتدهور مناخ الأرض والنظم البيئية وموارد المياه.

"يعد اختيار أنظمة غذائية أفضل وأكثر استدامة أحد الطرق الرئيسية التي يمكن للناس من خلالها تحسين صحتهم والمساعدة في حماية البيئة."

تجادل بعض المجموعات الزراعية بأن اللحوم المنتجة بشكل مكثف فقط هي التي تضر بالبيئة بشكل خطير. لكن كلارك قال إن استبدال أي لحوم بأطعمة نباتية يحدث الفرق الأكبر. وقال: "كيف وأين يتم إنتاج الغذاء يؤثر على تأثيره البيئي ، ولكن بدرجة أقل بكثير من اختيار الغذاء".

وقال ماركو سبرينجمان ، وهو أيضًا من أكسفورد وجزء من فريق الدراسة: "نحن نعلم جيدًا الآن أن الأنظمة الغذائية التي تعتمد على النباتات في الغالب أكثر صحة واستدامة من الأنظمة الغذائية الغنية باللحوم. لكن في بعض الأحيان لا يزال هناك ارتباك بين الناس حول اختيار الأطعمة ".

يأمل العلماء أن تساعد المعلومات الأكثر تفصيلاً المستهلكين وصناع السياسات وشركات الأغذية على اتخاذ خيارات أفضل. يعمل الباحثون حاليًا على أنواع جديدة من الملصقات الغذائية لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتعلقة بالتأثيرات الصحية والبيئية تغير اختيار الأشخاص للطعام.

قام البحث ، الذي نُشر في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences ، بتقييم الأطعمة النباتية بما في ذلك الفواكه والخضروات والبقوليات والمكسرات والبطاطس والحبوب المكررة والحبوب الكاملة والمشروبات المحلاة بالسكر والأطعمة الحيوانية مثل اللحوم الحمراء النيئة والمعالجة والدجاج ومنتجات الألبان والبيض والأسماك.

باستخدام بيانات من دراسات أخرى حول النظم الغذائية والنتائج الصحية لعشرات الملايين من الناس ، معظمهم في الدول الغربية المتقدمة ، قاموا بحساب الأثر الصحي لتناول جزء إضافي من كل طعام على أمراض القلب والسكتة الدماغية والسكري من النوع 2 وسرطان القولون والمستقيم.

تم حساب الضرر البيئي لكل طعام ، من غازات الدفيئة إلى استخدام المياه إلى التلوث ، بالنسبة إلى جزء من الخضار. كان لإنتاج اللحوم الحمراء غير المصنعة التأثير الأكبر لجميع المؤشرات البيئية وكان أسوأ بكثير من البقول.

وقال الباحثون إن الأطعمة ذات التأثيرات البيئية المتوسطة أو التي لا ترتبط بشكل كبير بصحة سيئة ، مثل الحبوب المكررة ومنتجات الألبان والبيض والدجاج ، يمكن أن تساعد في تحسين الصحة وتقليل الضرر البيئي إذا استبدلت الأطعمة مثل اللحوم الحمراء.

قال البروفيسور تيم بينتون من مركز أبحاث تشاتام هاوس ، والذي لم يكن جزءًا من الفريق: "إن [البحث الجديد] هو التحليل الأكثر تطورًا حتى الآن والذي يجمع بين الصحة والبيئة.

"إذا تمكنا من وضع مبادئ توجيهية معقولة لماهية النظام الغذائي الصحي والمستدام ، وإذا تم اعتماد هذه الإرشادات ، فسيكون العالم وشعبه في مكان أفضل بكثير."

وفقًا لبنتون ، فإن التحكم الصارم في النظم الغذائية للناس على مدار سنوات عديدة من أجل البحث العلمي أمر غير عملي ، وبالتالي يصعب دراسة الآثار المباشرة على صحة تناول أطعمة معينة ، كما يظهر الجدل المستمر حول اللحوم الحمراء. لكنه قال إن ثقل الأدلة من الدراسات الوبائية أصبح الآن مهمًا.

وقال: "إن التكاليف العالمية لاعتلال الصحة الناجمة عن مرض السكري وحده هي نفس الحجم مثل القيمة الإجمالية للزراعة بالنسبة للاقتصاد العالمي". "إن اقتصادنا الزراعي الحالي يدمر قدرتنا على التعامل مع تغير المناخ وأيضًا يدمر صحتنا العامة."


أظهرت الدراسة أن النظام الغذائي الصحي يعني كوكبًا صحيًا

دائمًا ما يكون تناول الطعام الصحي أيضًا هو الأفضل للبيئة ، وفقًا للتحليل الأكثر تطورًا حتى الآن.

قال الباحثون إن النظم الغذائية السيئة تهدد المجتمع من خلال إلحاق الأذى الخطير بالناس والكوكب ، لكن أحدث الأبحاث يمكن أن تحدد خيارات أفضل.

قيم التحليل الآثار الصحية والبيئية لـ 15 نوعًا من الأطعمة الشائعة في الأنظمة الغذائية الغربية ، ووجد أن الفاكهة والخضروات والفاصوليا والحبوب الكاملة هي الأفضل لتجنب الأمراض وحماية المناخ وموارد المياه. على العكس من ذلك ، فإن تناول المزيد من اللحوم الحمراء والمعالجة يتسبب في معظم أمراض الصحة والتلوث.

كان هناك عدد قليل من الأطعمة التي خالفت هذا الاتجاه. تعتبر الأسماك عمومًا خيارًا صحيًا ولكن لها تأثير بيئي أكبر في المتوسط ​​من الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات. الأطعمة التي تحتوي على نسبة عالية من السكر ، مثل البسكويت والمشروبات الغازية ، لها تأثير ضئيل على الكوكب ولكنها ضارة بالصحة.

إن تأثير النظم الغذائية السيئة على الصحة في الدول الغنية معروف جيدًا ، وكذلك الحاجة إلى خفض استهلاك اللحوم الغربية من أجل معالجة الانهيار المناخي والأزمات البيئية الأخرى. لكن هذه هي الدراسة الأولى التي تتناول كلاهما معًا بالتفصيل.

قال مايكل كلارك من جامعة أكسفورد ، الذي قاد البحث: "إن الاستمرار في تناول الطعام بالطريقة التي نتبعها يهدد المجتمعات ، من خلال اعتلال الصحة المزمن وتدهور مناخ الأرض والنظم البيئية وموارد المياه.

"يعد اختيار أنظمة غذائية أفضل وأكثر استدامة أحد الطرق الرئيسية التي يمكن للناس من خلالها تحسين صحتهم والمساعدة في حماية البيئة."

تجادل بعض المجموعات الزراعية بأن اللحوم المنتجة بشكل مكثف فقط هي التي تضر بالبيئة بشكل خطير. لكن كلارك قال إن استبدال أي لحوم بأطعمة نباتية يحدث الفرق الأكبر. وقال: "كيف وأين يتم إنتاج الغذاء يؤثر على تأثيره البيئي ، ولكن بدرجة أقل بكثير من اختيار الغذاء".

وقال ماركو سبرينجمان ، وهو أيضًا من أكسفورد وجزء من فريق الدراسة: "نحن نعلم جيدًا الآن أن الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات في الغالب أكثر صحة واستدامة من الأنظمة الغذائية الغنية باللحوم. لكن في بعض الأحيان لا يزال هناك ارتباك بين الناس حول اختيار الأطعمة ".

يأمل العلماء أن تساعد المعلومات الأكثر تفصيلاً المستهلكين وصناع السياسات وشركات الأغذية على اتخاذ خيارات أفضل. يعمل الباحثون حاليًا على أنواع جديدة من الملصقات الغذائية لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتعلقة بالتأثيرات الصحية والبيئية تغير اختيار الأشخاص للطعام.

قام البحث ، الذي نُشر في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences ، بتقييم الأطعمة النباتية بما في ذلك الفواكه والخضروات والبقوليات والمكسرات والبطاطس والحبوب المكررة والحبوب الكاملة والمشروبات المحلاة بالسكر والأطعمة الحيوانية مثل اللحوم الحمراء النيئة والمعالجة والدجاج ومنتجات الألبان والبيض والأسماك.

باستخدام بيانات من دراسات أخرى حول النظم الغذائية والنتائج الصحية لعشرات الملايين من الناس ، معظمهم في الدول الغربية المتقدمة ، قاموا بحساب الأثر الصحي لتناول جزء إضافي من كل طعام على أمراض القلب والسكتة الدماغية والسكري من النوع 2 وسرطان القولون والمستقيم.

تم حساب الضرر البيئي لكل طعام ، من غازات الاحتباس الحراري إلى استخدام المياه إلى التلوث ، بالنسبة إلى جزء من الخضار. كان لإنتاج اللحوم الحمراء غير المصنعة التأثير الأكبر لجميع المؤشرات البيئية وكان أسوأ بكثير من البقول.

وقال الباحثون إن الأطعمة ذات التأثيرات البيئية المتوسطة أو التي لا ترتبط بشكل كبير بسوء الصحة ، مثل الحبوب المكررة ومنتجات الألبان والبيض والدجاج ، يمكن أن تساعد في تحسين الصحة وتقليل الضرر البيئي إذا استبدلت الأطعمة مثل اللحوم الحمراء.

قال البروفيسور تيم بينتون من مركز أبحاث تشاتام هاوس ، والذي لم يكن جزءًا من الفريق: "إن [البحث الجديد] هو التحليل الأكثر تطورًا حتى الآن والذي يجمع بين الصحة والبيئة.

"إذا تمكنا من وضع مبادئ توجيهية معقولة لماهية النظام الغذائي الصحي والمستدام ، وإذا تم اعتماد هذه الإرشادات ، فسيكون العالم وشعبه في مكان أفضل بكثير."

وفقًا لبنتون ، فإن التحكم الصارم في النظم الغذائية للناس على مدى سنوات عديدة من أجل البحث العلمي أمر غير عملي ، وبالتالي من الصعب دراسة الآثار المباشرة على صحة تناول أطعمة معينة ، كما يظهر الجدل المستمر حول اللحوم الحمراء. لكنه قال إن ثقل الأدلة من الدراسات الوبائية أصبح الآن مهمًا.

وقال: "إن التكاليف العالمية لاعتلال الصحة الناجمة عن مرض السكري وحده هي نفس الحجم مثل القيمة الإجمالية للزراعة بالنسبة للاقتصاد العالمي". "إن اقتصادنا الزراعي الحالي يدمر قدرتنا على التعامل مع تغير المناخ وأيضًا يدمر صحتنا العامة."


أظهرت الدراسة أن النظام الغذائي الصحي يعني كوكبًا صحيًا

دائمًا ما يكون تناول الطعام الصحي أيضًا هو الأفضل للبيئة ، وفقًا للتحليل الأكثر تطورًا حتى الآن.

قال الباحثون إن النظم الغذائية السيئة تهدد المجتمع من خلال إلحاق الأذى الخطير بالناس والكوكب ، لكن أحدث الأبحاث يمكن أن تحدد خيارات أفضل.

قيم التحليل الآثار الصحية والبيئية لـ 15 نوعًا من الأطعمة الشائعة في الأنظمة الغذائية الغربية ووجد أن الفاكهة والخضروات والفاصوليا والحبوب الكاملة كانت الأفضل لتجنب الأمراض وحماية المناخ والموارد المائية. على العكس من ذلك ، فإن تناول المزيد من اللحوم الحمراء والمعالجة يتسبب في معظم أمراض الصحة والتلوث.

كان هناك عدد قليل من الأطعمة التي خالفت هذا الاتجاه. تعتبر الأسماك عمومًا خيارًا صحيًا ولكن لها تأثير بيئي أكبر في المتوسط ​​من الأنظمة الغذائية القائمة على النباتات. الأطعمة التي تحتوي على نسبة عالية من السكر ، مثل البسكويت والمشروبات الغازية ، لها تأثير ضئيل على الكوكب ولكنها ضارة بالصحة.

إن تأثير النظم الغذائية السيئة على الصحة في الدول الغنية معروف جيدًا ، وكذلك الحاجة إلى خفض استهلاك اللحوم الغربية من أجل معالجة الانهيار المناخي والأزمات البيئية الأخرى. لكن هذه هي الدراسة الأولى التي تتناول كلاهما معًا بالتفصيل.

قال مايكل كلارك من جامعة أكسفورد ، الذي قاد البحث: "إن الاستمرار في تناول الطعام بالطريقة التي نتبعها يهدد المجتمعات ، من خلال اعتلال الصحة المزمن وتدهور مناخ الأرض والنظم البيئية وموارد المياه.

"يعد اختيار أنظمة غذائية أفضل وأكثر استدامة أحد الطرق الرئيسية التي يمكن للناس من خلالها تحسين صحتهم والمساعدة في حماية البيئة."

تجادل بعض المجموعات الزراعية بأن اللحوم المنتجة بشكل مكثف فقط هي التي تضر بالبيئة بشكل خطير. لكن كلارك قال إن استبدال أي لحوم بأطعمة نباتية يحدث الفرق الأكبر. وقال: "كيف وأين يتم إنتاج الغذاء يؤثر على تأثيره البيئي ، ولكن بدرجة أقل بكثير من اختيار الغذاء".

وقال ماركو سبرينجمان ، وهو أيضًا من أكسفورد وجزء من فريق الدراسة: "نحن نعلم جيدًا الآن أن النظم الغذائية القائمة على النباتات في الغالب أكثر صحة واستدامة من الأنظمة الغذائية الغنية باللحوم. لكن في بعض الأحيان لا يزال هناك ارتباك بين الناس حول اختيار الأطعمة ".

يأمل العلماء أن تساعد المعلومات التفصيلية المستهلكين وصناع السياسات وشركات الأغذية على اتخاذ خيارات أفضل. يعمل الباحثون حاليًا على أنواع جديدة من الملصقات الغذائية لمعرفة ما إذا كانت المعلومات المتعلقة بالتأثيرات الصحية والبيئية تغير اختيار الأشخاص للطعام.

قام البحث ، الذي نُشر في مجلة Proceedings of the National Academy of Sciences ، بتقييم الأطعمة النباتية بما في ذلك الفواكه والخضروات والبقوليات والمكسرات والبطاطس والحبوب المكررة والحبوب الكاملة والمشروبات المحلاة بالسكر والأطعمة الحيوانية مثل اللحوم الحمراء النيئة والمعالجة والدجاج ومنتجات الألبان والبيض والأسماك.

باستخدام بيانات من دراسات أخرى حول النظم الغذائية والنتائج الصحية لعشرات الملايين من الناس ، معظمهم في الدول الغربية المتقدمة ، قاموا بحساب الأثر الصحي لتناول جزء إضافي من كل طعام على أمراض القلب والسكتة الدماغية والسكري من النوع 2 وسرطان القولون والمستقيم.

تم حساب الضرر البيئي لكل طعام ، من غازات الدفيئة إلى استخدام المياه إلى التلوث ، بالنسبة إلى جزء من الخضار. كان لإنتاج اللحوم الحمراء غير المصنعة التأثير الأكبر لجميع المؤشرات البيئية وكان أسوأ بكثير من البقول.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


Healthy diet means a healthy planet, study shows

Eating healthy food is almost always also best for the environment, according to the most sophisticated analysis to date.

The researchers said poor diets threaten society by seriously harming people and the planet, but the latest research can inform better choices.

The analysis assessed the health and environmental impacts of 15 foods common in western diets and found fruit, vegetables, beans and wholegrains were best for both avoiding disease and protecting the climate and water resources. Conversely, eating more red and processed meat causes the most ill health and pollution.

There were a small number of foods that bucked the trend. Fish is generally a healthy choice but has a bigger environmental footprint on average than plant-based diets. High-sugar foods, such as biscuits and fizzy drinks, have a low impact on the planet but are bad for health.

The effect of bad diets on health in rich nations is well known, as is the need to slash western meat consumption in order to tackle the climate breakdown and other environmental crises. But this is the first study to consider both together in detail.

Michael Clark at the University of Oxford, who led the research, said: “Continuing to eat the way we do threatens societies, through chronic ill health and degradation of Earth’s climate, ecosystems and water resources.

“Choosing better, more sustainable diets is one of the main ways people can improve their health and help protect the environment.”

Some farming groups argue only intensively produced meat is seriously damaging to the environment. But Clark said replacing any meat with plant-based food makes the biggest difference. “How and where a food is produced affects its environmental impact, but to a much smaller extent than food choice,” he said.

Marco Springmann, also at Oxford and part of the study team, said: “We now know pretty well that predominantly plant-based diets are much healthier and more sustainable than meat-heavy diets. But sometimes there is still confusion among people about what foods to choose.”

The scientists hope more detailed information will help consumers, policymakers and food companies make better choices. The researchers are currently working on new types of food labels to see if information on health and environmental impacts changes people’s selection of food.

The research, published in the journal Proceedings of the National Academy of Sciences, assessed plant-based foods including fruits, vegetables, legumes, nuts, potatoes, refined grains and wholegrain cereals, and sugar-sweetened beverages, and animal-based foods such as raw and processed red meat, chicken, dairy products, eggs and fish.

Using data from other studies on the diets and health outcomes of tens of millions of people, mostly in developed western nations, they calculated the health impact of eating one extra portion of each food on heart disease, stroke, type 2 diabetes and colorectal cancer.

The environmental harm for each food, from greenhouse gases to water use to pollution, was calculated relative to a portion of vegetables. Producing unprocessed red meat had the highest impact for all environmental indicators and was many times worse than pulses.

The researchers said foods with medium environmental impacts or not significantly associated with ill health, such as refined grain cereals, dairy, eggs and chicken, could help improve health and reduce environmental harm if they replaced foods such as red meat.

Prof Tim Benton at the Chatham House thinktank, who was not part of the team, said: “The [new research] is the most sophisticated analysis to date that brings health and environment together.

“If we can produce reasonable guidelines of what a healthy and sustainable diet is, and were those guidelines to be adopted, the world and its people would be in a much better place.”

According to Benton, strictly controlling people’s diets over many years for scientific research is impractical and it is therefore difficult to study the direct effects on health of eating specific foods, as the continuing debate over red meat shows. But he said the weight of evidence from epidemiological studies was now significant.

“The global ill-health costs from diabetes alone are the same order of magnitude as the total value of farming to the global economy,” he said. “Our existing agricultural economy is destroying our ability to deal with climate change and also destroying our public health.”


شاهد الفيديو: اهمية الغذاء الصحى لجسم الانسان وفائدته الجمالية (أغسطس 2022).